24.03.2026 QUESTIONI CANONICHE IN SOSPESO 4: IL VESCOVO FRANCOIS TOUVET DI FREJUF-TOULON, FRANCIA, HA UN'INTERPRETAZIONE IRRAZIONALE DEL CONCILIO VATICANO II, DEI CREDI E DEI CATECHISMI: SCISMO
QUESTIONI CANONICHE IN SOSPESO 4: IL VESCOVO FRANCOIS TOUVET DI FREJUF-TOULON, FRANCIA, HA UN'INTERPRETAZIONE IRRAZIONALE DEL CONCILIO VATICANO II, DEI CREDI E DEI CATECHISMI: SCISMO
Il vescovo François Touvet è diventato vescovo di Tolone-Frejuf nel 2025, succedendo al vescovo Dominique Rey. Interpreta il Concilio Vaticano II in modo irrazionale e non etico. Questo costituisce una causa di inidoneità per un vescovo. Inoltre, la Visita del vescovo Rey non è stata apostolica, poiché solo un'interpretazione razionale del Concilio Vaticano II è apostolica e magisteriale. Questa non era la posizione dottrinale della Visita ecclesiastica.
1. John Courtney Murray ha interpretato il Concilio Vaticano II in modo scismatico. È stato irrazionale. Lo stesso vale per il vescovo di Frejuf-Tolone. Egli è scismatico riguardo ai Credi, ai Concili e ai Catechismi, quando li interpreta con una premessa errata.
Per me la Dignitatis Humanae afferma: In primo luogo, il Concilio professa la sua fede nel fatto che Dio stesso ha fatto conoscere all'umanità la via in cui gli uomini devono servirlo, e così essere salvati in Cristo e giungere alla beatitudine. Noi crediamo che questa unica vera religione sussista nella Chiesa Cattolica e Apostolica, alla quale il Signore Gesù ha affidato il compito di diffonderla tra tutti gli uomini. Così disse agli Apostoli: «Andate dunque e fate discepoli tutti i popoli, battezzandoli nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo, insegnando loro a osservare tutte le cose che vi ho comandato» (Mt 28, 19-20). Da parte loro, tutti gli uomini sono tenuti a cercare la verità, specialmente in ciò che riguarda Dio e la sua Chiesa, ad accogliere la verità che giungono a conoscere e a rimanervi fedeli.
2. I casi non visibili di LG 8, 14, 16 ecc. non sono esempi tangibili di salvezza al di fuori della Chiesa Cattolica e quindi, per me, non costituiscono eccezioni esplicite al dogma extra ecclesiam nulla salus e al Credo di Atanasio. Il vescovo François Touvet non può affermare lo stesso. Per lui, ad esempio, il Credo di Atanasio presenta delle eccezioni nel Concilio Vaticano II e quindi non lo afferma nella sua versione originale.
2. Il Concilio Vaticano II (AG 7) è ecclesiocentrico con Ad Gentes 7 (tutti hanno bisogno di fede e battesimo per la salvezza), mentre i casi ipotetici di LG 8, 14, 16 ecc. non costituiscono eccezioni oggettive al Credo di Atanasio e al dogma EENS. Questa non è la posizione dottrinale del Dicastero per la Dottrina della Fede, del Vaticano, della Conferenza Episcopale Francese e del vescovo François Touvet.
3. Quando la libertà religiosa viene interpretata come una rottura con il dogma EENS, si tratta di uno scisma con il Magistero nel corso dei secoli. Questo non rappresentava un problema, ad esempio, durante il periodo dello Stato Pontificio in Europa, poiché lì tutti i documenti del Magistero venivano interpretati in modo razionale. A mio avviso, il Concilio non contraddice la libertà religiosa così come veniva interpretata all'epoca dello Stato Pontificio in Europa. Questa non è l'interpretazione della libertà religiosa in Francia.
4. Quando casi invisibili, come la LG 16, vengono presentati come eccezioni visibili al dogma EENS, si tratta di irrazionalità e disonestà. Il vescovo Touvet è irrazionale e disonesto.
5. Quando il Concilio Vaticano II viene presentato come una rottura con l'ecclesiologia esclusivista della Messa latina e con il dogma EENS, si tratta di uno scisma. Il vescovo di Frejuf Toulon è scismatico.
6. Quando ciò che è invisibile viene considerato visibile, ad esempio la LG 16, io lo definisco cushingismo. Quando ciò che è invisibile viene considerato semplicemente invisibile, ad esempio LG 16, io lo definisco feeneyismo. Possiamo interpretare LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22 ecc. con il feeneyismo e il cushingismo, e la conclusione sarà ovviamente diversa.
Analogamente, possiamo interpretare i Credi, i Concili e i Catechismi, quando vi è un riferimento a LG 16 (ignoranza invincibile) ecc., con il feeneyismo o il cushingismo. Quindi la Tradizione del St. Benedict Center nel New Hampshire, USA, è feeneyita, mentre quella delle comunità della FSSPX e di Ecclesia Dei è cushingita. La Tradizione cushingita è uno scisma. Anche il vescovo che celebra la Messa in francese a Frejuf Toulon è un cushingita.
7. Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans e Traditionis Custode si basano sull'interpretazione irrazionale del Concilio Vaticano II. Sono cushingite. Sono accettate dal vescovo Touvet. Anche la Lettera del Sant'Uffizio del 1949 all'Arcivescovo di Boston è eretica e scismatica. Essa è accettata dal Vescovo Touvet, seguace di Cushing.
8. Anche i libri sul Concilio Vaticano II in generale sono di orientamento cushingoide. Pertanto, non siamo obbligati ad accettarli, come invece fanno il Dicastero per la Dottrina della Fede, la Conferenza Episcopale Francese e il Vescovo Touvet. Papa Pio X era feeneyista sulla Tradizione, ma Papa Pio XII (Lettera del Sant'Uffizio del 1949), Papa Paolo VI, l'Arcivescovo Marcel Lefebvre e i vescovi della Fraternità Sacerdotale San Pio X scelsero l'irrazionale e scismatico cushingismo per interpretare i documenti della Chiesa (Concilio Vaticano II, battesimo di desiderio, Catechismo di Papa Pio X, Credo di Atanasio, ecc.). Abbiamo un'opzione razionale, tradizionale e non scismatica.
Questa opzione non è nota al Vescovo Touvet né a Dom Alcuin Reid in questa diocesi.
9. Non c'è nulla nella Unitatis Redintigratio che contraddica il dogma extra ecclesiam nulla salus o Ad Gentes 7. UR 3 si riferisce a un caso ipotetico. Non conosciamo nessuno, ad esempio, che si sia convertito quest'anno o l'anno scorso, in comunione imperfetta con la Chiesa o laddove la Chiesa cattolica sussista al di fuori dei suoi confini visibili (LG 8). Pertanto, non vi è alcun fondamento teologico nel Concilio Vaticano II per il Nuovo Ecumenismo, la Nuova Ecclesiologia, la Nuova Teologia, la Nuova Evangelizzazione e il Nuovo Diritto Canonico. Quindi il Vescovo Touvet è irrazionale e disonesto.
Diritto Canonico:
Il vescovo della diocesi di Tolone-Frejuf, in Francia, come il Cardinale Victor Manuel Fernandez in Vaticano, interpreta il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica in modo irrazionale e non razionale. Fa lo stesso con altri Documenti del Magistero.
Diritto secolare:
I casi impliciti vengono confusi con eccezioni esplicite agli insegnamenti de fide della Chiesa cattolica, e per questo motivo si pensa che il Concilio Vaticano II sia liberale e scismatico. In Francia, la gente non è informata sull'interpretazione razionale e non etica del Concilio Vaticano II, ecc.
VISITA DEL VESCOVO TOULET
10. C'è stata una visita della diocesi di Frijof-Toulon, in Francia, e anche della FSSP da parte di ecclesiastici che interpretano il Concilio Vaticano II confondendo i casi impliciti con eccezioni esplicite al dogma EENS, al Credo di Atanasio, ecc. Questo non era apostolico, era scismatico. Gli ecclesiastici in visita sostenevano l'ermeneutica della discontinuità con gli insegnamenti de fide della Chiesa cattolica. Per loro, la LG 16 era un'eccezione per l'EENS. Questa interpretazione non è stata contestata legalmente dal vescovo Dominic Rey all'epoca, né lo è oggi il vescovo Alcuin Reid in quella diocesi. Il vescovo Dominic Rey interpreta in modo irrazionale il Concilio Vaticano II nell'arcidiocesi di Parigi, così come l'arcivescovo locale. Si dice che il vescovo François Touvet abbia partecipato alla visita pastorale della diocesi e che il potere nella diocesi gli sia stato trasferito da Papa Francesco.
L'opera del vescovo François Touvet per la Chiesa è apprezzata. Qui mi sono limitato alla sola dottrina. Si spera che egli apporti la correzione necessaria.
Si tratta di una questione canonica. Poiché il vescovo deve affermare gli insegnamenti della Chiesa cattolica per rimanere nel suo ufficio, deve interpretare i Credi nella loro accezione originale. Altrimenti, si tratterebbe di eresia di prim'ordine nella gerarchia delle verità (Ad Teundem Fidem di Papa Giovanni Paolo II).
– Lionel Andrades
QUESTIONS CANONIQUES EN COURS 4 : L’INTERPRÉTATION IRRATIONNELLE DE L’ÉVÊQUE FRANÇOIS TOUVET À FRÉJUF-TOULON (FRANCE) CONCERNANT LE CONCILE VATICAN II, LES CRÉDOS ET LES CATÉCHISME : SCHISME
L’évêque François Touvet est devenu évêque de Toulon-Fréjuf en 2025, succédant à l’évêque Dominique Rey. Son interprétation du Concile Vatican II est irrationnelle et contraire à l’éthique, ce qui constitue un motif de disqualification pour un évêque. De plus, la visite épiscopale de Mgr Rey n’était pas apostolique, car seul le Concile Vatican II, interprété rationnellement, est apostolique et magistériel. Cette position n’était pas conforme à la doctrine de la visite ecclésiastique.
1. John Courtney Murray a interprété le Concile Vatican II de manière schismatique. Son interprétation était irrationnelle. Il en va de même pour l’évêque de Fréjuf-Toulon. Il est schismatique au sujet des Credos, des Conciles et des Catéchismes, lorsqu'il les interprète à partir d'une prémisse erronée.
Pour moi, Dignitatis Humanae déclare : Premièrement, le concile professe sa foi que Dieu lui-même a révélé à l'humanité la manière dont les hommes doivent le servir, et ainsi être sauvés en Christ et parvenir à la béatitude. Nous croyons que cette seule vraie religion subsiste dans l'Église catholique et apostolique, à laquelle le Seigneur Jésus a confié la mission de la répandre parmi tous les hommes. Ainsi, il a dit aux Apôtres : « Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit » (Mt 28, 19-20). De leur côté, tous les hommes sont tenus de rechercher la vérité, surtout en ce qui concerne Dieu et son Église, d'embrasser la vérité qu'ils découvrent et de s'y attacher fermement.
2. Les cas invisibles mentionnés dans les LG 8, 14, 16, etc. ne constituent pas des exemples visibles de salut hors de l'Église catholique et ne représentent donc pas, à mon sens, des exceptions explicites au dogme « extra ecclesiam nulla salus » ni au Symbole d'Athanase. Mgr François Touvet ne partage pas cet avis. Pour lui, le Symbole d'Athanase, par exemple, comporte des exceptions au Concile Vatican II, et il n'adhère donc pas à ce Symbole dans sa version originale.
2. Le Concile Vatican II (AG 7) est ecclésiocentrique, avec Ad Gentes 7 (tous ont besoin de la foi et du baptême pour le salut), tandis que les cas hypothétiques mentionnés dans les LG 8, 14, 16, etc. ne constituent pas des exceptions objectives au Symbole d'Athanase ni au dogme « extra ecclesiam nulla salus ». Cette position doctrinale diffère de celle du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, du Vatican, de la Conférence des évêques de France et de Mgr François Touvet.
3. Ainsi, lorsque la liberté religieuse est interprétée comme une rupture avec le dogme EENS, il s'agit d'un schisme avec le Magistère établi au fil des siècles. Cela ne posait pas de problème, par exemple, à l'époque des États pontificaux en Europe, car ils interprétaient tous les documents magistériels de manière purement rationnelle. Pour moi, le Concile ne contredit pas la liberté religieuse telle qu'elle était interprétée à l'époque des États pontificaux en Europe. Ce n'est pas ainsi que l'on conçoit la liberté religieuse en France.
4. Lorsque des cas invisibles, comme LG 16, sont présentés comme des exceptions visibles au dogme EENS, c'est irrationnel et malhonnête. Mgr Touvet est irrationnel et malhonnête.
5. Lorsque le Concile Vatican II est présenté comme une rupture avec l'ecclésiologie exclusiviste de la messe en latin et le dogme EENS, il s'agit d'un schisme. L'évêque du frêf de Toulon est schisteux.
6. Lorsque ce qui est invisible est considéré comme visible, comme par exemple LG 16, je parle de cushingisme. Quand ce qui est invisible est perçu comme étant simplement invisible, par exemple LG 16, je parle de féneyisme. On peut interpréter LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22, etc., à la lumière du féneyisme et du cushingisme, et la conclusion sera bien sûr différente.
De même, on peut interpréter les Credos, les Conciles et les Catéchismes, lorsqu'il est fait référence à LG 16 (l'ignorance invincible), etc., à la lumière du féneyisme ou du cushingisme. Ainsi, la Tradition du Centre Saint-Benoît du New Hampshire, aux États-Unis, est féneyite, et celle des communautés de la FSSPX et d'Ecclesia Dei est cushingite. La Tradition cushingite est un schisme. L'évêque qui célèbre la messe en français au Fréjuf de Toulon est également cushingite.
7. Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans et Traditionis Custode reposent sur une interprétation irrationnelle du Concile Vatican II. Elles sont cushingites. Elles sont acceptées par Mgr Touvet. La Lettre du Saint-Office de 1949 à l'archevêque de Boston est également hérétique et schismatique. Elle est acceptée par l'évêque cushingite Touvet.
8. De plus, les ouvrages sur le Concile Vatican II sont généralement cushingites. Nous ne sommes donc pas tenus de les accepter, contrairement au Dicastère pour la Doctrine de la Foi, à la Conférence des évêques de France et à l'évêque Touvet. Le pape Pie X était féneyite sur la Tradition, mais le pape Pie XII (Lettre du Saint-Office de 1949), le pape Paul VI, l'archevêque Marcel Lefebvre et les évêques de la FSSPX ont choisi le cushingisme, irrationnel et schismatique, pour interpréter les documents de l'Église (Concile Vatican II, baptême de désir, Catéchisme de Pie X, Symbole d'Athanase, etc.). Nous avons une option rationnelle, traditionnelle et non schismatique.
9. Rien dans Unitatis Redintigratio ne contredit le dogme extra ecclesiam nulla salus ni Ad Gentes 7. UR 3 se réfère à un cas hypothétique. Nous ne connaissons personne, par exemple, qui soit sauvé cette année ou l'année dernière, en communion imparfaite avec l'Église, ni personne pour qui l'Église catholique subsisterait en dehors de ses frontières visibles (LG 8). Ainsi, le Concile Vatican II n'apporte aucun fondement théologique au Nouvel œcuménisme, à la Nouvelle ecclésiologie, à la Nouvelle théologie, à la Nouvelle évangélisation et au Nouveau droit canonique. Par conséquent, Mgr Touvet est irrationnel et malhonnête.
Droit canonique :
L'évêque du diocèse de Toulon-Fréjuf, à l'instar du cardinal Victor Manuel Fernandez au Vatican, interprète le Concile Vatican II et le Catéchisme de l'Église catholique de manière irrationnelle et non rationnelle. Il en va de même pour d'autres documents magistériels.
Droit séculier :
Les cas implicites sont confondus avec des exceptions explicites aux enseignements de foi de l'Église catholique, ce qui conduit à penser que le Concile Vatican II est libéral et schismatique. En France, les fidèles ne sont pas informés de l'interprétation rationnelle et contraire à l'éthique du Concile Vatican II, etc.
VISITE DE L'ÉVÊQUE DE TOULET
10. Une visite pastorale a eu lieu dans le diocèse de Frijof-Toulon, en France, ainsi qu'au sein de la FSSP. Des ecclésiastiques interprétant le Concile Vatican II confondent les cas implicites avec des exceptions explicites au dogme EENS, au Symbole d'Athanase, etc. Cette approche n'était pas apostolique, mais schismatique. Les ecclésiastiques visiteurs soutenaient l'herméneutique de la discontinuité avec les enseignements de foi de l'Église catholique. Pour eux, LG 16 constituait une exception à EENS. Cette position n'a été contestée ni par l'évêque Dominic Rey à l'époque, ni par Dom Alcuin Reid dans ce diocèse aujourd'hui. L'évêque Dominic Rey, à l'instar de l'archevêque de Paris, interprète le concile Vatican II de manière irrationnelle. Il semblerait que l'évêque François Touvet ait participé à la visite pastorale du diocèse et que le pouvoir diocésain lui ait été confié par le pape François.
– Lionel Andrades
PENDING CANONICAL ISSUES 4: BISHOP FRANCOIS TOUVET AT FREJUF-TOULON, FRANCE IS IRRATIONAL ON VATICAN COUNCIL II, THE CREEDS AND CATECHISMS : SCHISM
Bishop François Touvet became bishop of Toulon Frejuf in 2025 and replaced Bishop Dominique Rey. He interprets Vatican Council II irrationally and unethically. This is a disqualification for a bishop. Also the Visitation of Bishop Rey was not apostolic since only Vatican Council II interpreted rationally is apostolic and magisterial.This was not the doctrinal position of the ecclesiastic visitation.
1. John Courtney Murray interpreted Vatican Council II schismatically. He was irrational. It is the same with the bishop of Frejuf Toulon. He is schismatic on the Creeds, Councils and Catechisms, when he interprets them with a False Premise.
For me Dignitatis Humanae says: First, the council professes its belief that God Himself has made known to mankind the way in which men are to serve Him, and thus be saved in Christ and come to blessedness. We believe that this one true religion subsists in the Catholic and Apostolic Church, to which the Lord Jesus committed the duty of spreading it abroad among all men. Thus He spoke to the Apostles: "Go, therefore, and make disciples of all nations, baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, teaching them to observe all things whatsoever I have enjoined upon you" (Matt. 28: 19-20). On their part, all men are bound to seek the truth, especially in what concerns God and His Church, and to embrace the truth they come to know, and to hold fast to it.
2. Invisible cases of LG 8, 14, 16 etc are not visible examples of salvation outside the Catholic Church and so are not explicit exceptions for the dogma extra ecclesiam nulla salus and the Athanasius Creed for me. Bishop François Touvet cannot say the same.For him the Athanasius Creed for example has exceptions in Vatican Council II and so he does not affirm that Creed, in the original.
2. Vatican Council II (AG 7) is ecclesiocentric with Ad Gentes 7 (all need faith and baptism for salvation) while hypothetical cases of LG 8, 14, 16 etc are not objective exceptions for the Athanasius Creed and the dogma EENS. This is not the doctrinal position of the Dicastery for the Doctrine of the Faith, Vatican, the French Bishops Conference and Bishop Francois Touvet.
3.. So when Religious Liberty is interpreted as a break with the dogma EENS, it is schism with the Magisterium over the centuries. This was not an issue for example during the time of the Papal States in Europe since they interpreted all Magisterial Documents only rationally. For me the Council does not contradict Religious Liberty as it was interpreted during the time of the Papal States in Europe. This is not the understanding of Religious Liberty in France.
4.. When invisible cases of LG 16 etc are projected as being visible exceptions for the dogma EENS, it is irrational and dishonest. Bishop Touvet is irrational and dishonest.
5. When Vatican Council II is projected as rupture with the exclusivist ecclesiology of the Latin Mass and the dogma EENS, it is schism. The bishop at Frejuf Toulon is in schism.
6. When what is invisible is considered visible, example LG 16, I call it Cushingism. When what is invisible is seen as just being invisible, example, LG 16, I call it Feeneyism. We can interpret LG 8, 14 16, UR 3, NA 2, GS 22 etc with Feeneyism and Cushingism and the conclusion of course will be different.
Similarly we can interpret the Creeds, Councils and Catechisms, when there is a reference to LG 16 (invincible ignorance) etc with Feeneyism or Cushingism. So Tradition for the St. Benedict Center in New Hamsphire, USA is Feeneyite and for the SSPX and Ecclesia Dei communities Cushingite. Cushingite Tradition is schism. The bishop who offers Mass in French in Frejuf Toulon is also a Cushingite.
7. Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans and Traditionis Custode were based upon the irrational interpretation of Vatican Council II. They are Cushingite. They are accepted by Bishop Touvet. Also the 1949 Letter of the Holy Office to the Archbishop of Boston is heretical and schismatic. It is accepted by the Cushingite Bishop Touvet.
8.Also books in general on Vatican Council II are Cushingite.So we are not obliged to accept them as does the Dicastery for the Doctrine of the Faith, the French Bishops Conference and Bishop Touvet. Pope Pius X was Feeneyite on Tradition but Pope Pius XII ( 1949 LOHO), Pope Paul VI and Archbishop Marcel Lefebvre and the SSPX bishops chose irrational and schismatic Cushingism to interpret Church Documents ( Vatican Council II, baptism of desire, Catechism of Pope Pius X, Athanasius Creed etc).We have a rational, traditional and non schismatic option.
This is not known to Bishop Touvet or Dom Alcuin Reid in this diocese.
9. There is nothing in Unitatis Redintigratio to contradict the dogma extra ecclesiam nulla salus or Ad Gentes 7. UR 3 refers to a hypothetical case. We do not know anyone for example who is saved this year or the last, in imperfect communion with the Church or where the Catholic Church subsists outside its visible boundaries (LG 8).So there is no theological support in Vatican Council II for the New Ecumenism, New Ecclesiology, New Theology, New Evangelization and New Canon Law. So Bishop Touvet is irrational and dishonest.
Canon Law:
The bishop in the diocese of Toulon Frejuf France, like Cardinal Victor Manuel Fernandez at the Vatican, interprets Vatican Council II and the Catechism of the Catholic Church irrationally and not rationally. He does the same for other Magisterial Documents.
Secular Law:
Implicit cases are being confused as being explicit exceptions for the de fide teachings of the Catholic Church and so people think that Vatican Council II is liberal and schismatic. The people in France are not informed about the rational and unethical interpretation of Vatican Council II etc.
VISITATION BY BISHOP TOULET
10. There was a Visitation of the diocese of Frijof-Toulon, France, and also the FSSP by ecclesiastics who interpret Vatican Council II by confusing implicit cases as being explicit exceptions for the dogma EENS, the Athanasius Creed etc. This was not apostolic. It was schismatic. The visiting ecclesiastics supported the hermeneutic of discontinuity with de fide teachings of the Catholic Church. For them, LG 16 was an exception for EENS. This was not legally contested by Bishop Dominic Rey at that time and neither Dom Alcuin Reid in that diocese today. Bishop Dominic Rey interprets Vatican Council II irrationally in the Archdiocese of Paris, as does the archbishop there. It is reported that Bishop Francois Touvet was part of the visitation of the diocese and power in the diocese, was handed over to him by Pope Frances.
–Lionel Andrades
François Touvet - Wikipedia
23.03.2026
PENDING CANONICAL ISSUES – 4
The Dicastery for the Doctrine of the Faith / Ecclesia Dei must begin a dialogue with the sedevacantists
PENDING CANONICAL ISSUES – 4 The Dicastery for …
22.03.2026
PENDING CANONCIAL ISSUES 3 : Ecclesia Dei community Superiors follow Cushingite and not Feeneyite Tradition.
PENDING CANONCIAL ISSUES 3 : Ecclesia Dei …
PENDING CANONICAL ISSUES -2
( CONTINUED)
EWTN NEWS
PENDING CANONICAL ISSUES 2
21.03.2026
PENDING CANONICAL ISSUES : SSPX , UNA VOCE, ABP. VIGANO, CARDINALS ROCHE, CUPICH ETC -1
UNA VOCE
PENDING CANONICAL ISSUES : SSPX , UNA VOCE, ABP. …
_______________________________________________